Энактивизм
Возможно, кого-то это удивит, но я люблю науку, а в особенности — научный метод. И не люблю ложное противопоставление между наукой и эзотерикой или мистикой.
В частности, мне не нравятся выражения типа «не признаётся современной наукой». Хотя бы потому, что выражение «современная наука» является столь широким обобщением, что его употребление зачастую не имеет смысла. В современной науке есть огромное количество течений и парадигм, и далеко не все они опираются на радикальный материализм.
Да, если вы спросите физика, занимающегося квантовой механикой, можно ли зарядить браслет кулон качествами 60 растений, используя квантовые эффекты, он в лучшем случае покрутит пальцем у виска. И будет прав — потому что это неправильный вопрос, заданный неправильному человеку с использованием неправильной терминологии.
(Это, кстати, одна из вещей, которые мне во многих направлениях современной науки не нравятся — я имею в виду узкую специализацию. Когда я был маленьким и зачитывался детскими энциклопедиями, для меня идеалом учёного был так называемый «человек эпохи Возрождения» — обладающий глубокими познаниями во многих сферах и, что более важно, умеющий увидеть связи между ними. Точно так я считаю и сейчас, и это одна из причин, по которым я не стал учёным, когда вырос.)
В этом тексте я хочу представить вам научную концепцию, которая мне очень близка. Возможно, вам она тоже покажется интересной.
Эта концепция называется энактивизм. Название происходит не от какого-то активизма, а от неологизма «энактивировать» — но чтобы понять, что это слово означает, сначала необходимо прояснить основные положения концепции.
Энактивизм возник как противопоставление репрезентационализму — концепции, согласно которой познание представляет собой отражение в сознании субъекта внешнего по отношению к нему мира. Эта концепция является доминирующей и в науке, и в современной культуре — всех нас с детства учат, что наш мозг обрабатывает приходящую извне информацию и таким путём познаёт мир. Проблем с репрезентационализмом две: во-первых, он не в состоянии объяснить существование сознания; во-вторых, он попросту не даёт удовлетворительных результатов в определённых сферах технологии и науки.
Энактивизм же убирает противопоставление между субъектом и объектом, и определяет познание как динамическое взаимодействие. Сознание не просто пассивно получает извне некую информацию, но, придавая ей смысл, является активным участником познания (и жизни в целом, которая в рамках энактивизма тождественна познанию) и трансформирует реальность — этот процесс и называется энактивацией. Или, как сформулировал это философ Алва Ноэ, «восприятие — это не то, что случается с нами или в нас, а то, что мы делаем». Таким образом, жизнь и познание — это взаимодействие между сознанием, телом и окружающей средой как частями единой целостной системы. Сознание является динамическим процессом, существующим именно в этой системе и в этом взаимодействии, а вовсе не в мозгу (хотя мозг, будучи частью тела, разумеется, участвует в этом взаимодействии), и в ней же существует мир.
Кто-то мог бы спросить, зачем описывать всё так сложно и ещё и придумывать новые слова, если можно обойтись банальной «недвойственностью» и ещё более банальным «мысли создают мир»? Ну хотя бы затем, что мысли не создают мир.
В процессе энактивации возникает опыт, и именно опыт является ключевым. Мысли — только часть опыта. Если у вас есть опыт, который говорит, что трава за окном — зелёная, то вы можете сколько угодно думать, что она синяя, но она от этого не посинеет (спойлер: визуализация тоже не поможет). А для полноты картины добавьте сюда ещё опыт ваших соседей, частью опыта которых является эта трава, и тот факт, что они являются частью вашего опыта.
Что касается недвойственности, то, конечно, энактивизм на ней основывается, но идёт дальше в своих исследованиях и практическом применении. Например, именно практическое использование энактивизма сделало возможным недавний прогресс в создании искусственного интеллекта — в том числе, всем известного ChatGPT. На основании концепции репрезентационализма создать даже такой примитивный ИИ не удавалось.
Лично мне энактивизм дал более глубокое и комплексное понимание себя, реальности и природы сознания, чем то, которое было у меня, пока я размышлял только в эзотерических категориях. В конце концов, впадание в крайности редко бывает полезно, а излишние эзотеричность и мистицизм, на мой взгляд, ничем не лучше упоротого материализма и физикализма, приверженцы которых в своей крайности умудряются отрицать... само существования сознания — да, есть и такие «учёные», но не будем о них :)
Что касается терминологии, то вопреки расхожему — и на самом деле являющемуся неточным переводом* — выражению «Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное Дао», я считаю, что понимание любой темы требует расширения словарного запаса. Названия или термины выполняют роль своеобразных мысленных ярлыков, позволяющих нам структурировать свои знания, и облегчить и ускорить доступ к ним. А также разговаривать о всех этих вещах.
Думаю, для начала этого будет достаточно — хотя, по сути, это только вступление к теме. Если она вас заинтересовала, стоит углубиться в неё самостоятельно — материала там намного больше, чем можно уместить в статье.
* Дао Дэ Цзин невероятно трудна в переводе. Существует множество переводов первой фразы книги 道可道非常道. «Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное Дао» — один из самых популярных вариантов, но, на мой взгляд, далеко не самый удачный.
